雍正帝【原创】梦月而生蚀日而逝桐话雍正死因之谜(初稿)

旅游频道 2020-07-10167未知admin

  当时很多人将日食与大行之死联系起来,认为这是不祥之兆,传教士的记载如实反映了当时的动向:皇城内道四十余里,皆铺砖石,凡诸寺观丹雘,皆易而新之。实在是荒诞!外用者多为粉末或颗粒状制剂,如红升丹、白降丹。“世晚年召公宿禁中,逾月不出。夫为僧为道,同是出家,如果自度而不能绍佛法种,敬羡玄理,何妨即戴黄冠,亲为,并得,谁其?何得身着三衣,外教之人耶?且如吕纯阳张二真人,世所谓烜赫在耳目间者,所言皆与世尊,异口同声,一音一义。天门冬(去心)、麦门冬(去心焙干)、泽泻、桑螵蛸(蜜炙)、黄连(去须)海螵蛸(蜜炙)、牡蛎(煆)、龙骨、远志(去心)、鸡膍胵(炒以上各一两)《清朝清史大观》虽晚于《清史纪事本末》,但上也许很早就以抄本或是的方式流传着这样的信息,因而无从得知其本源最初出自何人之口。若欲住寿,能得如意,于寿命中,修短自在。

  犹之邪见徒,为佛门中之败种。且根据文书制度,传谕旨时,转述结束时需加钦此;可见圣祖令谢、万等人炼丹,不过一试其术而已。正如1楼所说,恰是乾隆避谈此事,以因成为疑案。

  其所述乾隆张太虚、王定乾,并严禁内监传闻等情,《实录》等官书并不讳载,而关于鄂尔泰种种“危疑”之景况,则尽出自袁枚所著《武英殿大学士太傅鄂文端公行略》:

  4、至于乾隆帝“不许闻风妄行传说,恐皇太后闻烦”之上谕确实颇启人之疑窦,然而根据新发现的史料来看,乾隆此谕虽事出有因,但却并不像大多数人认为的那样,是源自雍正并非善终。据朱文锋主编的《实用中医词典》一书中解释:丹也可理解为方剂、中药剂型之一,如丹剂。如谛晖慧辂,乃禅门拈椎竖拂之师。

  治水火不济,心有所感,白浊遗精,虚败肾气虚,不摄精髓,久而不治,若多服热药,遂致日增其病,腿脚无力,日渐羸弱。

  如此命者,乃是幻命!由此观之, 这一时期论及雍正暴卒的野史杂著,内容上皆大同小异,可见应有一个共同的张本,抑或是交相转抄也未可知。可谓泾渭分明,不容混淆。”对此,杨启樵先生也颇感疑惑,曾言“尚有一疑惑,炼丹场所为何竟超过十处。且二真人之至道妙义,既同佛祖所说,便欣慕玄学,应于真仙宝语示教处,奋起根本无明,勤求自证。

  

  “朕尝命皇六子推测算法云,乾隆五十一年、六十年、皆正旦日食。朕私计以五十一年丙午,皇太后春秋,已九十有五。朕年亦七十有六,是岁或遇圣母大事,虽未满百岁,而已届期颐。且系人生必有之事,庶稍无憾。其六十年乙卯,则系朕当归政之年,均可以应悬象。孰意距丙午尚十年,皇太后忽尔宾天,竟不能遂朕之愿。则朕将来归政,亦恐难如奢望。此究系朕心不诚,未能仰邀天鉴。今呼无及,哀痛之外,更复何言。”

  如纯阳真人云:“要知大道妙通神,不是凡砂及水银。非色非空非不空,不动不静不来往。所以六祖云:“莫于大乘中,执却智。千端无所为,便是及迦叶!

  又某些贵重药,或有特效而剂量很小的药物剂型,也称为丹。宿禁中七昼夜始出,人惊公左袴红湿,就视之,髀血涔涔下,方知仓卒时为骡伤,虹溃未已,公竟不知也。而一般的,用的是记此。唯一可以肯定的是,无论对雍正是死于刺杀亦或是死于丹药如何的莫衷一是,其所依据的都跳脱不了黄氏列出的那三点。尔后二十三年出版的金梁先生的《清帝外纪》,言“惟世之崩,相传饵丹所致,或出有因”,他所说的传闻,自然不是自雍正驾崩之后就有的传说。

  ”“皇四子弘历嗣位,以庄王允禄、雍正帝果王允礼、大学士鄂尔泰、张廷玉辅政,谕逐张太虚、王定乾等。原本想修改后再发的,但是看好多人问雍正是否服用丹药等问题,还是先发上来吧。皇祖皇父的去世,给乾隆带来极大的阴影,乾隆之所以选择在乾隆六十年让位除了不希望自己比皇祖在位时间长,同时也是为了避祸。活计档所载的传用燃料,包括被认定为直接导致雍正死亡的,在雍正临死前十几天,也就是十三年八月初九日园二所传用牛舌头黑铅二百斤,等所有的记载,无一例外的,都是记此,而不是钦此,显见并非传达的旨意,不过是一般的罢了。前面已经说了,炼制丹药并不一定意味着一定会亲身服用,而广为学者们所认定的,雍正服用丹药的则可确定为百分之百不成立的。朕向体会玄门最上清静之说,似与中二乘声闻辟支佛所证,为匹为对。

  雍正因丹药之说最早出于三年版的黄鸿寿所著的《清史纪事本末》,之所以得出这样的观点,黄先生提出了以下三点依据:分内丹和外丹,外丹指用丹砂、铅、汞等矿石药物在炉鼎中炼制成的丹药。知之须会无心法,不染不滞为净业。此正佛说我般涅盘后,波旬,作比丘像,亦复化作须陀洹身,乃至身,及佛色身,以此有漏之形,作无漏之身,坏我者。无体之体即真体,无相之相即实相。其一,时间有误:雍正去世的时间官载为雍正八月二十三日子时,是以止可言雍正去世于八月二十二日夜,若作八月二十三日夜则谬矣。既然有证明宫里进过大量黑铅,不论是谁进的黑铅,但进黑铅这就是事实了,黑铅也只能拿来炼丹,宫里似乎没有别的用途。因其能寿,东南诸刹,唔知哑羊,遂翕然成风,妄认以为旨,以盲引盲,群守寒灰枯木,坐井观天。

  佛,没模样,一颗圆光含万象。内外圆通到处通,一在一沙中,一粒沙含大千界,一个身心万个同。汝等于是第一义中,应勤,一心,既已,广为人说!雍正帝切声闻辟支,尚能住世多劫,何况具力耶?岂不闻大般涅盘经云:“外道五通神仙,得自在者,若住一劫,若减一劫,经行空中,坐卧自在。有形有质何须鍊,无象无名自可亲。锭子药与既济丹一样,实为中成药,而非所谓的外丹!

  雍正所用既济丹,虽然在一二味药上可能与上述方子略有出入,但本质上不会有太大的差别,更何况,雍正曾说过既济丹可以拿来合药——“既济丹药方不可多传于人,合药与人使得”,这就更足以证明其所用的既济丹绝非丹药了。如小儿回春丹。因两处往来,若有询问,甚至亲自考察,较为方便。如此性者,乃是邪性!指经加热开华提炼出的含泵、硫等化合物的矿物制剂。若了,超三界,无有更上于世尊之遗范,实为无上上第一义谛,唯此一事实,余二即非真之至教。灯心枣汤吞下,食前,空心,日三服。

  备注:针对历史事件的,根据逻辑做出的推论看似合理,但未必是事实的。自从我发现康熙帝因为钦天监推测出日食,进而讳疾忌医,再到雍正帝为其父消弭此事。再到雍正帝对于灾年的几次判定标准,以及因为看到既济丹可以合药所产生的疑惑再到看到很多未曾披露过的资料,关于雍正帝并非服用丹药的思就已经成型,然而如果不是发现乾隆帝有此上谕,我也很担心被人认为是我个人一厢情愿的猜测罢了。好在不是。以及,关于雍正帝死因的史料可供挖掘的其实还有不少,然而很多人皆罢了。历史研究最终还是依托于史料的,完全依靠逻辑推理很可能并不准确。以上观点均属原创,逻辑链完整,请勿照搬。

  然而单园分成多处,以紫碧山来说,远在西北隅,与东南角的接秀山相去甚远。无异无同无有无,难取难舍难听望。一得便超三界外,成龙跨鹤谒枫宸。一处得玄门痴定养生之小术,以年至九十余岁,诳惑庸愚,丛林中诧为希有,群加礼敬。此与乾隆继位后张定虚、王定乾何其相似。既然最初关于雍正去世的说法就源于对于乾隆驱除的不解,在于乾隆帝严禁外间传闻传入内廷的困惑,那么在我给出合理的解释后,是否能够解答大家对此问题的困惑呢?是否能够认可我对于雍正帝服用丹药之说持否定态度的说法呢?那么如果雍正服用丹药的完全不成立,又怎么能证明雍正帝是服用丹药的呢?不少学者认为雍正服用丹药,依据的就是雍正自言其服用过既济丹并将其赏赐给臣下服用,不过既济丹却并非丹药,只是滋补的良药。

  当雍正帝驾崩后,乾隆立刻下旨避谈此事,造成了后面一系列的问题出现。先是世升遐之日,早朝如常,午后忽召鄂尔泰入宫,外间已喧传暴崩之耗矣。八月二十三日夜,世升遐,召受顾命者惟公一人。呜呼!

  此外,小横香室主人所辑的《清朝野史大观》初版于六年,其卷一《清宫遗闻》中《世晏驾之异闻》与《本末》内容几乎雷同,只不过《异闻》着眼于认定雍正遇刺之说属实,而《本末》则力证丹药说,文字不过数字之差,观点却不一样,《异闻》结尾论曰,“时值国家承平,长君继统,何所危疑,而仓皇若此!可证被刺之说或不诬矣!”,两相对比,颇令人玩味。

  我曾翻阅大量的朝鲜史料以及传教士书信等第三方资料,可以说在雍正后很长的一段时间内,皆未闻有他服用丹药的传闻。1、乾隆驱除张太虚、王定乾时明确表示,雍正是将其二人“置于西苑空闲之地”,然颇为矛盾的是,活计档中被诸多学者认为是为了炼丹而传用燃料的记载,地点除在南熏殿,静明园外,其余十处地点均在园内 ,而西苑却不包括在内。当然人们本就热衷于这样的传闻,甚至还乐于加诸自己的想象于其上,这就更平添了几分戏剧性,如前面所提到的《清史纪事本末》中关于“先是世升遐之日,早朝如常,午后忽召鄂尔泰入宫,外间已喧传暴崩之耗矣”这句描写即是如此,此段为《行略》所无,完全是后人根据臆测的,“演义”之味颇重,只是不知是黄氏本人的“创造”,还是受后造的所谓“稗官野史”的影响。况且清宫之中,自有定制,御医为诊治,开具药方煎制时尚且要将两副药合成一副煎好后分出一半由主治太医、院判、太监逐一尝试,是为试药,其谨慎若此,更遑论服食丹药乎?从圣祖令谢、万等人炼丹,丹成之后必令伊先试可以看出,断无以身试丹之理。所以可以看肯定的是,关于雍正是因饵丹而亡的传闻,是基于各种资料——包含不实的资料,作出的,是清末民初在流传的关于雍正死因的“研究”,绝非相沿已久的传闻。”如是五通,尚得如是随意神力,岂况于一切法得自在力,而当不能住寿半劫,若一劫,若百千劫?以是义故,当知是常住法,此身是变,非杂食身,为度,示同毒树,是故现舍入于涅盘?

  ”何则?无故!修历三只,徒劳何益?且如此邪修妄修,何得称为修性修命?而愚陋不堪之缁侣,滥称徒者,奉此下劣羽士之遗漦剩语,唐突佛祖向上边事,是较下劣羽士,倍为下劣矣!若吕纯阳张等真仙所言,则与佛祖所示无二无别。在你文章前部分说过丹药之说起于,联系当时的背景,人们对所谓宫闱秘辛多有窥伺的,只要有心人稍加演绎,各种传说也随之而来了!当知佛是常法,不变易法?

  但此乃玄教中之焦芽。不得于内典之外,谓是别有。炼丹两头奔波,自难照顾,却是为何?”他虽认为雍正是死于丹药中毒的,但也指出“园各殿所需燃料,数量庞大,不一定与炼丹有关。其尊祀天地神明,乃玄教之所长。今此等羽士,妄立性命之论,以诳畏死之凡庸,乃以业识根本,妄解为性。

  关于既济丹的药方及功效,《方》和《古今图书集成》中有皆载,内容上大同小异,现将《方》中所载附录其后,即可见分晓:可见不能一见丹字,即疑其为丹药,而且据就是书解释,一些用矿物质的药物外用,也是颇有功效的,比如前面提到的红升丹是由水银、朱砂等制成,外用对于去腐生肌有很好的功效,对人的身体并无害处。因未曾踏着初步,是以疑退如此。”是二真人者,实可谓大罗天仙,其分明,可谓现梵天身而说法之佛祖。”又如:“佛即心兮心即佛,心佛从来皆妄物。楞严经中十种,佛已分明矣。活计档所载的传用燃料,包括被认定为直接导致雍正死亡的,在雍正临死前十几天,也就是十三年八月初九日园二所传用牛舌头黑铅二百斤,等所有的记载,无一例外的,都是记此,而不是钦此,显见并非传达的旨意,不过是一般的罢了。转述亲郡王等金谕时,需加遵此;但是没想到皇太后居然提前十年就过世了,那么我在乾隆六十年让位的打算是否也能够达成呢?近闻禅不肖之侣,有信尚长生不老之道,存神练气,学黄冶变化之术,向羽客礼拜参问奉以为师者。

  )袁枚究系局外之人,其言虽可能源自与鄂尔泰熟稔之人,但终非亲身经历,口耳相传,不免有误,再加上作者的刻意渲染,使得《行略》演义色彩过浓,真实性大打折扣。所以朕以‘无稽之言勿听,弗询之谋勿庸’之戒,凡事小心斟酌,候其有准,方敢下手,重道未尝稍解。久而久之,往往自不能保,或有者。至于下劣羽士,存神炼气黄冶变化之论,虽于幻身邪命,不得谓其全无效益。

  若知无佛复无心,始是真如佛。然而不可忽视的是刘胜芳彼时尚兼任户部左侍郎,显然并未逾越其职责,是以不能遽然断定此举必与的医疗及炼丹有直接必然的关系。时值国家承平,长君继统,何所危疑,而仓皇若此?于是大行被刺之说纷起,因有是谕。官书对此事讳莫如深,才使,谓雍正非良死,或被刺身亡,或服用药饵,这才使得雍正帝之死变得扑朔迷离起来。园与南熏殿各设一处,此犹有说。设使修此便得长生,不过苟延岁月,终归变灭。

  有人可能会觉得这种想法过于想当然,然考察此事对于乾隆帝的影响,恐怕就会完全相信我的说法:其实我认为,雍正死因现在有这么多版本这么多种说法,恰恰是因为乾隆即位以后立刻下旨避谈此事,可以说这道圣旨提供了很大一部分原因。除此以外,有不少学者指出雍正所赏的锭子药也是丹药的一种,但据一史馆所藏的闽浙总督马尔泰在乾隆十年的谢恩折子可以知道,乾隆也赏赐臣下“锭子丹药”,显见将锭子药理解为的外丹这种观点也是错误的。雍正若要服食丹药必先令人尝试,稳妥之后,方可自己服用,这才是正理。前者谢万诚、王家营炼丹者……待之非有信也,目前谢万诚工夫已将完毕,自有水落石出之验也。问其立碑之由,则答以当凶岁,善于赈政,故百姓立石颂德云,此岂不怪骇哉?这话什么意思呢,就是乾隆帝根据历法,推算日食,预测皇太后去世之年应当是乾隆五十一年,而自己则选择在六十年退位,当时也正好赶上日食,均可应悬象。至于盗天地造化,攒会永远不老,可致做释迦做玉皇等语,闻之愈胆颤,愈加难信矣。不少学者认为传用燃料与大量炼丹和服食丹药有关,所据者为雍正八年十一月、十二月间内务府总管海望与太医院院使刘胜芳(又作刘声芳)传用桑柴、白炭、红螺炭、铁火盆罩、矿银的记录,此类记载虽归入匣作,概因刘胜芳太医之身份,遂令很多学者认定这些燃料与此作活计无干,而是为了炼丹。”右为末炼蜜为丸,桐子大,朱砂为衣,服三十丸。

  公恸哭捧遗诏,从园入禁城,深夜无马,骑煤骡而奔,拥今上登极。事实上,雍正帝死后不久,便发生了日食,关于日食发生的时间,钦天监已经奏报,绝大数人事先早就闻知,而雍正也以雍正十三年为其凶年,设立碑阁以图避祸。而以无常呼吸游气,谬执为命。此处篇幅有限暂不详述了。(关于这一点可以参考网络的案例即可知,比如金恒源雍正死时呈七窍流血之状的,恍若真事一样一口咬定此说是出于张廷玉私下里记载。稍有判断、粗通历史的人,即可分辨以张廷玉谨小慎微“万当万言不如一默”的处事风格,又怎会有这样的记载??

  另据雍正自言,其父康熙于、僧道蓄养甚多,这其中不乏“不肖之人,借名色,在外招摇”,而以李不器尤为狂妄,是以圣祖宾天之际,雍正将李不器回原籍,交由年羹尧拘管。而丹剂,是剂型名。以上仅就雍正是否死于炼丹进行回复,至于雍正怎么死的,那又是另外一个问题了。该说真正自成体系,大抵是在上世纪八十年,经杨启樵先生加以系统论证,杨乃济、冯尔康、李国荣等诸先生进一步补充翔实,方才成为关于雍正之死的主导学说。

  举国臣民们获知在8月之后将会出现日食。他们不会放弃机会无聊地议论的这次暴卒,就如同日食提前对此产生了影响一般,因为这一年剩余的全部时间都是在属仍归于晏驾的年中流逝的。

  “从来神仙之术非一,门甚广。良为失却本心,违佛本教!若慧辂辈,不止是具缚凡夫,直是现比丘身而坏之魔矣!若能直达宝所,即是身到蓬莱,何必向白雪黄芽,婴儿姹女,寻消问息,不学上品真仙,而学下劣羽士耶?只缘不识常住金刚不坏身,而命浊!

  “日食,君之象也”。康熙帝去世之时就恰逢日食(康熙因钦天监日食之奏报,未免讥议,讳疾忌医导致一命呜呼,后雍正为其父消弭影响,乃有弒父传闻,不禁感叹造化弄人啊?),后怡贤亲王薨世时则日食和月食迭发,这对雍正帝的心理想必也产生了极大的负担。

  其二,内容虚妄:袁枚为了彰显鄂尔泰于雍乾交接之际宠任之深,《行略》竟言鄂尔泰独受顾命,拥弘历登基,将同于御前共承遗命的果亲王允礼、大学士张廷玉、领侍卫内大臣公丰盛额、讷亲、内大臣户部侍郎海望尽数湮没,夸大描述显然与史实不符。鄂尔泰入朝时马不及鞍,辔骑煤赢,而奔髀血涔涔下,宿禁中七昼夜始出。道傍往往有黄阁,问之则曰碑阁。夫既称佛祖儿孙,而乃贪己幻生,违于佛语,向中下劣,稽首称师,甯不玷辱?良可。

  而这种说法居然流传甚广,在很多历史自笔下竟俨然大有成为“主流说法”之势?!先是世时太虚等以炉火之术西苑,至是命回籍,谕内监等国家政事毋许妄行传说,外言无得传入内廷,违者。方士之言,雍正帝一闻轻信,其祸匪浅。

  不过并非药名中带丹字的都是这种外丹。人皆不测上意,公亦自危。况朕经过不止数百人,虽用功各异,来历则同。目前没有时间,等过年的时候再整理修改。世用药材俱是假,人烧水火总非真。夫儒释道性理虽曰同源,而治世必以至圣所垂经史明训为极则。

原文标题:雍正帝【原创】梦月而生蚀日而逝桐话雍正死因之谜(初稿) 网址:http://www.dzine-studios.com/lvyoupindao/2020/0710/60615.html

Copyright © 2002-2020 志同道合新闻网 www.dzine-studios.com 版权所有  

联系QQ:1352848661